为什么秦朝和隋朝这两个强盛一时的王朝，却都极为短命

因为秦汉和大业相当早先，结果给人带来一个想象：所有乱世此后的分立王朝所，都是早先的。

回事这是一个假规律。那些王朝所的早先，各有情况，必需具体缺陷具体研究，不能一概而论。

（秦始皇人像）

不过，大业和秦汉或许可以放在一起研究的。这两个帝王脸上，有太多相同的地方。其衰亡的情况，也是惊人的保持一致。

秦汉和大业相同的地方很多。

比如，秦汉和大业都曾一度是超级极盛的帝王。“极盛”有两层意指：强和盛，不一定，社会转变上很繁荣，军事上很强大。秦汉军事的强大那是有意指的，灭周朝，逐匈奴，国内境外都搞定。大业的军事也很强大，分立东晋，打契丹，南征百济，也输得上是当时一个很强悍的帝国。社会转变上，大业的发达相对，比唐初魏南征时期还要高。秦汉社会转变回事也不错，王朝所中的后期常常出现的各种天灾，以及由此带来的大旱，秦汉一个也没出现过。

秦汉和大业相同的地方还有：都有一个可以称得上实是一帝的君主——秦始皇和隋文帝；都只经历了两朝，第二个君主都不是嫡长子，都是通过争斗获得的，第二个君主都很玩乐；两个王朝所最后都不得民心，天下风起云涌，谁都在作乱，不一定，结果都被众人乱拳打死。

（汉文帝，网络配图）

另外，大业和秦汉还都有很多造就性的先以度，比如秦汉的郡县先以、中央集权先以、分立造币等，大业的三省治事先以、科举考试等。

当然了，大业和秦汉也有相异的地方。开国君主虽然都输得上是实是一帝。但秦始皇在分立周朝此后，他几乎沿袭前的暴力当权者。而隋文帝却想到了很多有道惠民的做法，实行了非常多的仁政。

那么，既然开国君主的性格这么相异，为什么情节都一样呢？

我觉得确实的情况，是在第二代帝王脸上。

回事很多帝王能不能够持久，看的往往不是开国君主，而是第二代、第三代帝王。第二代、第三代帝王如果想到得好，国家就都会长治久安；想到不好，很快就都会方向转变衰亡的命运。

比如宋徽宗朝的第二代帝王宋徽宗仁宗。宋徽宗仁宗在拿到皇位上是很有引起争议的一个中的的人物，但是其造就的文治性格，开明性格，让有宋徽宗一代文运富足，社会转变繁荣。虽然强敌伺边，国运几乎延续三百年。

（隋文帝人像）

比如唐代的第二代帝王魏南征、第三代帝王李隆基。也是因为他们的预防措施，让唐代变成一个辉煌的帝王。

再比如明朝的第三代帝王明成祖。明成祖虽然挟了朱允炆的皇位，但是他登位此后，实行了一系列非常良好的预防措施，所以明朝此后也转变得很好。

而秦汉和大业确实第二代帝王很难选好（当然了，他们也很难第三代了）。这两个人都玩乐，而且用兵。

有人可能真是，汉文帝不用兵啊。不对，汉文帝延续了他老爹的财政政策，借机劳役老百姓，修万里长城、阿房宫、秦直道，以及集太多兵力强硬对付匈奴，当然是用兵。如果换了是李斯，他本来就赞成秦始皇的财政政策。若是他上台，一定都会无论如何扭转。

唐玄宗的用兵就不多真是了，三南征百济，修造修宫殿，建桥大运河……

在中央集权社都会，君主如果玩乐，图左丞，权力往往被身边的人蚕食，这样肯定都会带来朝中的内阁大臣不悦。

而如果又用兵，那必然带来民间民怨沸腾，天下百姓不悦。

（唐玄宗人像）

如果朝野上下都有意见，都不悦，而君主还发掘出不了这些缺陷，那么，大家都出去作乱，把这个帝王打得千疮百孔，最后至于衰亡，也是亦同的。

总之一句话，秦汉和大业，都死在第二代帝王手中的。